THet Hooggerechtshof heeft unaniem een einde gemaakt aan een van de vele verontrustende getouwtrek over de toegang tot abortus. Door FDA tegen Alliance for Hippocratic Medicine weg te gooien, het vernietigde het volkomen verkeerde idee dat de Food and Drug Administration bijna een kwart eeuw geleden ten onrechte mifepriston had goedgekeurd, een medicijn dat wordt gebruikt voor medische abortus.
Deze in Texas gevestigde zaak, waarin werd getracht de toegang tot een van de twee abortusmedicijnen terug te draaien, ging niet echt over anti-abortusartsen die zogenaamd schade zouden lijden door de acties van de overheid. Het ging over een politieke drang om op oneerlijke wijze een langdurige, veilige en soms noodzakelijke medische behandeling om zwangerschappen te beëindigen in twijfel te trekken en te beperken.
De veiligheidsstatus van Mifepriston is stevig: het is gebruikt in meer dan 630 klinische onderzoeken, waarvan er 420 gerandomiseerd en gecontroleerd zijn, sinds de FDA het aanvankelijk goedkeurde voor zwangerschapsafbreking met een tweede medicijn (misoprostol) gedurende een zwangerschapsduur van maximaal 49 dagen. Gezien de miljoenen mensen in de VS die het met succes hebben gebruikt, heeft de FDA in 2016 het gebruik ervan voor maximaal 70 dagen goedgekeurd. Het sterftecijfer door mifepriston bedraagt 0,0005% – het Amerikaanse sterftecijfer door bevalling is 0,019% – en tientallen jaren van onderzoek toont een risico van 0,4% op ernstige complicaties, lager dan bij Tylenol of Viagra.
Ondanks dat record plaatste de FDA dit medicijn onder een Risk Evaluation and Mitigation Strategy (REMS) geneesmiddelenveiligheidsprogramma, de extra manier van de FDA om ervoor te zorgen dat de voordelen van een medicijn groter zijn dan de risico’s ervan. Onderdeel van deze strategie betekende dat mifepriston persoonlijk bij de dokter moest worden opgehaald.
Het American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) heeft bepleit dat de REMS-beperkingen niet nodig zijn. Onder verwijzing naar tientallen jaren aan bewijsmateriaal, het succes van het opheffen van de eis van persoonlijke verstrekking tijdens de noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid door Covid-19, en een brede consensus onder de medische gemeenschap om te onderstrepen dat mifepriston veilig is, stelt ACOG dat de FDA-vereisten niet ten goede komen aan patiënten. Bovendien belast de mitigatiestrategie een onevenredige last voor gemeenschappen die al te maken hebben met structurele belemmeringen voor de zorg, waaronder mensen van kleur en mensen die in de gezondheidszorg en reproductieve woestijnen leven.
Medische professionals weten ook dat het risico om te overlijden aan een voldragen zwangerschap en bevalling in de Verenigde Staten veertien keer hoger is dan het risico om te overlijden aan een legale abortus. Medicatie abortussen zonder Mifepriston kan minder effectief zijn en leiden tot misselijkheid, diarree, koude rillingen, braken of krampen.
Artsen vertrouwen op mifepriston voor andere toepassingen, zoals het opwekken van een bevalling en het beheersen van miskramen, en wanneer een foetus in de baarmoeder sterft. Dit medicijn helpt patiënten tijdens deze processen zo veilig mogelijk te houden. Mifepriston kan ook nuttig zijn bij de behandeling van vleesbomen.
De zaak in Texas had zoveel zorgen veroorzaakt over de beschikbaarheid van mifepriston dat New York, net als andere staten, een voorraad misoprostol begon aan te leggen, de tweede in het tweemedicijnregime, voor het geval dat mifepriston niet meer beschikbaar zou zijn. Sommige mensen hebben persoonlijke doses van deze medicijnen uit Europa gekregen.
Gelukkig heeft het in New York gevestigde gezondheidszorgsysteem, waar ik regelmatig mifepriston voorschrijf, sinds de uitspraak in Texas geen tekort aan de medicatie ervaren. Een mentaliteit van het aanleggen van voorraden, hoe goed bedoeld ook, kan schadelijk zijn omdat hierdoor medicijnen worden weggegooid voor toekomstige patiënten, waardoor deze minder beschikbaar kunnen worden voor de patiënten van vandaag. Het is geen duurzame oplossing, omdat verloskundigen doses aan patiënten moeten kunnen voorschrijven voordat deze verlopen en onbruikbaar worden.
Ik hoop dat tussen de uitspraak van het Hooggerechtshof en de twee grootste drogisterijketens van het land die zich voorbereiden om mifepriston in winkels en via postorder te verstrekken, voorraden niet nodig zullen zijn. Het idee dat zowel abortusmedicijnen als de toegang ervan afnemen na de omverwerping van Roe v. Wade in 2022, heeft gynaecologische zorgcentra en hun patiënten in chaos achtergelaten.
In de gespannen aanloop naar de uitspraak van het Hooggerechtshof hebben verloskundigen en gynaecologen gezien dat hun patiënten de verzekeringsdekking werd ontzegd voor de door hen gewenste methode om miskramen te beheersen. Verzekeringsmaatschappijen weigeren dekking voor baarmoederevacuatie vanwege een miskraam en weigeren ook dekking voor de medische behandeling van een miskraam. Mensen zijn gedwongen een operatie te ondergaan of medicijnen te nemen die ze niet willen.
Het argument dat de anti-abortusartsen die deze zaak voor de rechter hebben gebracht degenen zijn die schade hebben geleden door mifepriston, was altijd onaanvaardbaar. In feite heeft hun zaak nog meer schade aangericht omdat dit onnodige debat de abortus- en zwangerschapsmanagementopties van patiënten ondermijnde. Het verder beperken of verliezen van mifepriston, een medisch hulpmiddel dat bij meer dan de helft van alle abortussen in de VS wordt gebruikt, zou ongelooflijk gevaarlijk zijn geweest voor patiënten.
In tegenstelling tot de mening van een rechtbank in Texas, gebaseerd op inmiddels ingetrokken onderzoeken, heeft de FDA in 2000 geen sluiproute genomen om mifepriston goed te keuren, noch heeft zij de artsen geschaad die deze zaak hebben aangespannen – ook al beweren degenen die abortus willen politiseren en verbieden. anders.
Ik ben in ieder geval dankbaar dat het Hooggerechtshof aandacht heeft besteed aan de wetenschappelijke gegevens, realiteiten en resultaten, net zoals de FDA dat was toen zij meer dan twintig jaar geleden mifepriston goedkeurde. Voorlopig is er tenminste één aspect van de zwangerschapszorg geregeld.
Elizabeth Schmidt, MD, is hoofd gezinsplanning bij de afdeling Verloskunde en Gynaecologie van Northwell Health, en assistent-professor verloskunde en gynaecologie aan de Donald en Barbara Zucker School of Medicine in Hofstra/Northwell.
