Nnieuwswaarnemers in de VS hebben waarschijnlijk de waarschuwingen gezien: zonder wetten op het gebied van het certificaat van behoefte (CON) zullen ziekenhuizen gedwongen zijn hun deuren te sluiten wanneer organisaties met winstoogmerk hun deuren openen en commercieel verzekerde patiënten uitkiezen, waardoor degenen in plattelandsgebieden zonder zorg achterblijven. De realiteit is dat, zelfs als er wetten bestaan over de noodzaak van certificaten, patiënten op het platteland al zonder zorg zitten. Staten met deze wetten hebben 30% minder landelijke ziekenhuizen en 13% minder landelijke ambulante chirurgische centra.
CON-wetten vereisen dat een deelstaatregering de oprichting of uitbreiding van gezondheidszorgfaciliteiten, -diensten of -apparatuur goedkeurt. Deze certificaten zijn in wezen een door de overheid opgelegd toestemmingsformulier dat individuele zorgverleners, artsengroepen, ziekenhuizen en gezondheidszorgsystemen moeten verkrijgen voordat zij voor patiënten mogen zorgen. In wezen geven CON-wetten bureaucraten de macht om te beslissen welke gezondheidszorgdiensten worden aangeboden, in plaats van dat die beslissing wordt ingegeven door de behoeften van patiënten.
Faciliteiten en diensten die onder de CON-wetten vallen, variëren van staat tot staat, maar er is aanzienlijke overlap. In veel staten moeten beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg of systemen die een verpleeghuis, psychiatrische behandelingsfaciliteit, behandelcentrum voor middelenmisbruik, geboortecentrum of ambulant chirurgisch centrum willen openen, eerst een certificaat van noodzaak verkrijgen. Hetzelfde geldt voor degenen die MRI, echografie of andere diagnostische diensten willen aanbieden. Ziekenhuissystemen die neonatale intensive care-afdelingen of brandwondenafdelingen willen ontwikkelen of uitbreiden om de noodzakelijke, levensreddende zorg te bieden, moeten eerst het langdurige CON-proces doorstaan voordat ze deze kwetsbare patiënten legaal mogen behandelen.
Wetten op het gebied van ‘certificaat van behoefte’ beperken de toegang tot gezondheidszorgdiensten door de oprichting en uitbreiding van gezondheidszorgfaciliteiten kunstmatig te beperken. In sommige gevallen verhinderen CON-regelingen dat aanbieders goedkope alternatieven voor ziekenhuiszorg aanbieden. De CON-wetgeving verbood bijvoorbeeld een oogarts om oogoperaties uit te voeren in zijn instelling in North Carolina, en blokkeerde een aspirant-ondernemer om een geboortecentrum in Georgia te openen. In andere gevallen stopten CON-programma’s de bouw van ziekenhuizen in provincies zonder één. In South Carolina heeft juridisch gekibbel over een bewijs van noodzaak de opening van een ziekenhuis bijna twintig jaar uitgesteld, nadat de staat de behoefte aan een ziekenhuis in York County had vastgesteld.
In 1972 had meer dan de helft van de Amerikaanse staten wetten inzake certificaten van behoeften ingevoerd. In 1974 dwong de federale regering de overige staten om hun eigen CON-wetten ten uitvoer te leggen door te dreigen federale financiering voor gezondheidszorgfaciliteiten in te houden. Maar de federale overheid voerde in 1986 een koerscorrectie door en trok die wet in nadat de CON-wetten er niet in slaagden de gezondheidszorgkosten te verlagen. Sindsdien heeft elke presidentiële regering de regeringen van de deelstaten gesmeekt om hun wetten inzake het bewijs van behoefte in te trekken.
Zoals veel slecht beleid zijn wetten op het gebied van de certificaten van behoeften tot stand gekomen met goede bedoelingen. Beleidsmakers waren van mening dat certificaten van behoefte de gezondheidszorgkosten voor patiënten zouden kunnen beheersen door verspilling en dubbelhartigheid te verminderen.
In de praktijk beperken de toepasselijk genoemde CON-wetten echter kunstmatig de gezondheidszorgmarkt en drijven ze de kosten op, waardoor patiënten feitelijk de toegang tot betaalbare zorg wordt ontzegd. De basiseconomie zegt dat aanbodcontroles de prijzen niet verlagen – ze doen juist het tegenovergestelde. CON-wetten hebben een negatieve invloed op individuen in steden, voorsteden en daarbuiten door de wachttijden te vergroten, de keuzes te beperken en de kosten op te drijven. In plattelandsgemeenschappen waar het aanbod van gezondheidszorg al beperkt is, kunnen deze controles tot levensbedreigende problemen leiden.
Het zal geen verrassing zijn dat de luidste verdedigers van de eisen inzake certificaten van behoefte de gevestigde aanbieders zijn, die enorm profiteren van dit monopolistische systeem dat de concurrentie verdringt.
Tot nu toe hebben twaalf staten de richtlijnen van de federale overheid gevolgd om hun ‘certificaat van behoefte’-wetten in te trekken. De huidige zittingsperiode heeft enkele kleine successen geboekt. Georgië heeft een wetsvoorstel aangenomen dat psychiatrische programma’s en programma’s voor drugsmisbruik, elementaire prenatale diensten, geboortecentra en algemene acute ziekenhuizen vrijstelt van het CON-proces van de staat. Op dezelfde manier heeft Tennessee een wetsvoorstel aangenomen dat de CON-vereisten voor verschillende diensten en medische voorzieningen in provincies zonder een ziekenhuis voor acute zorg schrapt. Beide wetsvoorstellen volgen op het enorme succes van vorig jaar in South Carolina, waar de behoeftebewijzen voor vrijwel alle diensten volledig werden ingetrokken.
Deze hervormingen volgen een nationale trend waarbij staten de regeldruk van hun wetten op het gebied van de certificering van behoeften verminderen: Montana hervormde zijn CON-wet zodat deze in 2021 alleen voorzieningen voor langdurige zorg bestrijkt; Florida heeft in 2019 de CON-vereisten voor tal van diensten geëlimineerd; en West Virginia hebben de CON-vereisten voor geboortecentra en alle ziekenhuisdiensten in 2023 afgeschaft, nadat in 2017 telezorg, remediërende zorg, beeldvormingsdiensten en ambulante gezondheidszorgvoorzieningen waren vrijgesteld.
Sommige staten blijven echter op de hielen zitten. In 2023 vormde de Algemene Vergadering van Kentucky een wetgevende taskforce om de hervorming van haar Certificate of Need-programma te bestuderen. Na zes maanden kwam de taskforce met een teleurstellende aanbeveling van één zin voor ‘verder onderzoek’. Eerder dit jaar keurden het Mississippi House en de Senaat verschillende versies goed van een beperkte hervormingswet die chemische afhankelijkheid, psychiatrische diensten en geboortecentra zou hebben vrijgesteld van de CON-wet, maar de wet stierf vorige maand nadat de twee kamers het niet eens konden worden over de details. , waardoor er onnodige barrières blijven bestaan tussen zorgverleners en enkele van de meest kwetsbare mensen in Mississippi.
De gezondheidszorgsystemen in staten die hun CON-vereisten hebben ingetrokken, zijn niet uit elkaar gevallen, zoals ziekenhuisverenigingen hadden voorspeld. In werkelijkheid hebben staten die hun programma’s hebben ingetrokken, een stijging gezien in de investeringen in de gezondheidszorg. Uit onderzoek blijkt ook dat vangnetziekenhuizen in staten zonder CON-wetten aanzienlijk hogere marges hadden dan vangnetziekenhuizen in staten met deze wetten.
De successen van deze hervormingen hebben sommige CON-verdedigers ertoe aangezet concessies te doen aan hun al lang bestaande verzet tegen het intrekken van deze wetten. In 2023 stelde de Kentucky Hospital Association bijvoorbeeld CON-‘moderniserings’-hervormingen voor die ‘flexibiliteit zouden bieden aan bestaande Kentucky-ziekenhuizen om de patiëntenzorg te verbeteren’ door bestaande ziekenhuizen versnelde CON-beoordelingen te laten ontvangen voor verschillende soorten diensten en faciliteiten. Deze zelfde gemakken zouden echter niet worden uitgebreid naar andere aanbieders die een bewijs van behoefte aanvragen. De Georgia Hospital Association heeft soortgelijke hervormingen aanbevolen om bestaande ziekenhuizen in staat te stellen diensten toe te voegen, uit te breiden of te verplaatsen zonder een certificaat van noodzaak, maar de CON-vereisten voor nieuwe aanbieders te laten gelden.
Tientallen jaren na de invoering ervan zijn de aangeprezen voordelen van wetten inzake certificaten van behoefte nog steeds niet gerealiseerd. In plaats daarvan hebben de regels het aanbod van en de toegang tot hoogwaardige gezondheidszorgopties voor alle Amerikanen onnodig beperkt. Het terugdraaien en intrekken van CON-wetten zal ervoor zorgen dat patiënten en zorgverleners toegang tot elkaar kunnen krijgen zonder onnodige inmenging van de overheid.
Het in stand houden van CON-regimes in opdracht van de gevestigde aanbieders zal hun bedrijfsresultaten alleen maar verrijken, ten koste van de gezondheid en veiligheid van plattelandsgemeenschappen.
Sofia Hamilton is beleidsanalist bij Americans for Prosperity. Thomas Kimbrell is onderzoeksanalist bij de Americans for Prosperity Foundation.
